一般的によく使用されるベンチマークソフトは，CPUやディスクのピークスピードを検証するソフトで， 短時間でそれら速度を計測することが可能です．比較的容易に使用可能なため，このようなベンチ マークソフトのユーザーは多く，様々なスペックのマシン間でその指標をお互いに比較し，定量的に 差を比較することが可能です．しかし，このようなソフトにおいては，様々な負荷をかけた際のトータル パフォーマンスを計測することは困難です．そのため，指標を体感速度に近づけるべく，ユーザーが 使用する状態をシミュレーションし，その負荷を加えた環境下でのベンチマークを行うソフトがいくつか 存在します．当然ながらこのようなソフトは速度の計測に長い時間を費やし，簡単に，かつ瞬間的にそ のベンチマークを行うというわけには行きません．

　今回 BKi810 がどの程度のパフォーマンスを持つかを計測するに際し，どのようなソフトを使用する かはこの点も考慮し，UNIX系で比較的定評のある，BYTE Benchを使用することにしました．また， Windows上でのベンチマークとしては，多くの人が使用している『HDBench』を使用することにしました． 前者は負荷をかけてのシステムのトータルパフォーマンスのチェック，後者はピーク性能のチェック に有効です．Windows上での負荷をかけてのベンチマークは，個人的にあまり乗り気でないという理由 で(笑)，今回は見送りました．

　ベンチマークの環境は， BKi810 のv1.6およびv3.3を使用し，ByteBenchで 以下のような環境でテストを行いました．

※['01/11/05]構成番号 (12),(13)のデータ は， 『BKi810 v3.3 で 1GHz Celeron を使う』および 『BKi810 v3.6 で 1.1GHz PentiumIII を使う』 のデータを反映させて追加．メーカー保証外の動作環境である．

　v3.3上でCeleron400を計測していなかったり，v3.3でMaxtor 96147U8を付けて計測 していなかったり，多少データ的に扱い辛いものがあるかもしれません．このような構成ででしか 計測しなかった理由は，他のマシンとの比較ではなく，このマシンでどのような構成がベターか を計測するのを目的としているからです．

　ByteBenchは『BYTE UNIX Benchmarks (Version 3.11)』を使用し，Linux の Vine 2.0 をインストールした直後の素の状態で計測しました．なお，FreeBSD系のページでは，Linux系の ページと比較して， Execl Throughput Test が異様に高い値が出ているページがあります． これは OS によるパフォーマンスの差ではなく，コンパイル時のパラメータによる差です．どうも FreeBSD の Port に入っている版では，static link してコンパイルしているようです．( K6-300 で試した場合， 同じ構成でも static link しているかそうでないかによって，107 対 14 という結果になってしまい， とても比較できたものではありません :-<)

　今回は，static link しない状態でコンパイルし，計測しました．なお，BIOSの設定は，メモリ関係を チューニング済みの状態で行っています．

(略語の意味：
　Ari ：Arithmetic Test (type = double)
　Dhr ：Dhrystone 2 without register variables
　Exe ：Execl Throughput Test
　File ：File Copy (30 seconds)
　Pipe ：Pipe-based Context Switching Test
　Shell：Shell scripts (8 concurrent))

　上記の値をグラフ化すると，以下のようになります．

ByteBench 結果グラフ

　CPUのスピードに直結するAri,Dhrの所に注目すると，当然ながらCPUクロックが上がっていくに 従ってパフォーマンスが上がっていくのが分かります．また，ディスクアクセスのパフォーマンスは， クロックに関わらず，Celeron400の時点で既に頭打ちになっているのも分かります．なお，ディスク としてMaxtor 96147U8，Maxtor 91531U3 の2種類を使用したわけですが，パフォーマンスに 著しい差が見られました．これに関しては，後述します．

['01/05/14]追記
　 v1.6 でFC-PGA版 Celeron を使用した場合，同一クロックの場合は v3.3 と のパフォーマンスの差は無いことがわかります(差は誤差の範囲内)．また，ここで計測している PentiumIII と高クロックで動作する Celeron のパフォーマンスの差を見た場合，上記した Ari,Dhr のようなCPU 単体の性能としては，純粋により高いクロックで動作しているの Celeron の方が優れていることが分かります．

　それではこの BYTE Bench の結果データを加工し，File以外の値をクロック比で見てみましょう． Celeron400 を 1.0 として見たデータをグラフ化したものを，以下に示します．

ByteBench 結果のクロック比グラフ
("C","P3"はそれぞれ "Celeron"，"PentiumIII"を意味する．)

　ここでは Maxtor 91531U3 を使用した構成のみをグラフ化しています．このグラフを見て 分かることは， Exe および Shell 以外のデータはほぼ 1.0 に近くなっており， CPU クロックが 上がるとそれに比例してパフォーマンスが上がっていることです．しかし， Exe と Shell は クロック比に比例して上がるという感じではなく，またこれら２つは同じような変化を示しています． Exe , Shell の値は通常のプログラム実行時のパフォーマンスを表しているため，これ はかなり気になる結果です．

　このデータだけで結論を出すのは危険ですが，そこをあえて考察すると，

• Celeronのように，ベースクロックが低く(66MHz)，内部倍率が高い CPU の場合， もう既にバススピードがネックになっており，クロックの上昇に比べて思うようにトータル パフォーマンスが上がっていないのではないだろうか

• PentiumIIIの場合，ベースクロックが100MHz化していることと，コアと等速で動作する 2次キャッシュ(Celeronの2倍の256KB)の恩恵で，Celeronよりも劇的にパフォーマンスが上 がっているようだ

• PentiumIIIの場合でも，650MHz->750MHzの時点で，既にクロック比と比較して 思ったようにトータルパフォーマンスが上がらなくなってくる傾向が見られる

　のような感じのことが言えているのではないかなと思います．

　本当にこの傾向は正しいのか，PPGA版のCeleron 533MHzや，CPU クロックの同一な 100MHz,133MHzそれぞれのバスクロックで動作するPentiumIII，より高速な PentiumIII で 確認してみたいところです．

['01/05/14] 追記
　高クロック版 Celeron のパフォーマンスに関しても調査したところ，上記の考察を裏付けする ような結果が出ました．さすがに11.5倍という高倍率になると，バススピードがかなり足を引っ張る ようです．

['01/11/05] 追記
　ベースクロック 100[MHz]の Celeron(12)の結果を見ると，CPUクロック比でのパフォーマンスの 落ち方は鈍化しているように見えます．また，高クロックなPentiumIII(13)の結果からは，ベース クロック 100[MHz] のものも含めたCeleronよりもパフォーマンスは良好で，かつ，(6),(7)の PentiumIIIよりもクロック比でのパフォーマンスの落ち方は鈍化しています．この結果から，D-step に移行した際に，CPUのパフォーマンスが若干上がっているのではないかと思います．

　これらのテストは，全て UltraDMA 33 モードで行っています．スペック上は 96147U8 の方が 良いため，96147U8 の方が良いパフォーマンスを出すはずです．しかし，結果は逆でした．

　確認の意味も込めて，それぞれのディスクのスペックを，データシートから比較してみました． この2種類のディスクで異なる点は，容量，ヘッド数，ディスク枚数，スタート時間，内部転送 スピード，キャッシュ容量のみです．アクセス速度に影響のありそうな内部転送スピードとキャッシュ 容量を見てみますと，それぞれ 40.8MB/sec vs 36.9MB/sec，2MB vs 512KB というように なっており，どう見ても 96147U8 の方がワンランク上です．

　それではということで，Linux 上で hdparm コマンドを使用し，ベタでの転送スピードを調べて みました．

　予想通り，96147U8 の方がパフォーマンスが良いという結果になりました．

　結論として，96147U8 の方がパフォーマンスが低くなる原因は掴めませんでした．想像 するに，データが置かれているディスク上の場所が，内周か外周かによる差や，ディスクの OSによる使われ方による差ではないかなと思います…やや歯切れの悪い結論ですが…

• 低クロックの CPU でも，ディスクのパフォーマンスは最大限に引き出せそうだ(裏を返すと， 低クロックのCPUでも，ディスクは早いものの方が良い)

• 高倍率のCeleronの場合，CPUクロックを上げても思ったようにトータルパフォーマンスが上がらない

• Celeronの高クロック版を使うのであれば，PentiumIIIを使用する方がトータルパフォーマンス もアップするため，お勧めである

　グラフ中の(**)が今回チェックしたPCです．BKi180とはチップセットの違いがあるため，そのまま 比較するのはやや危険ですが，クロック比で Exe,Shell の項目のパフォーマンスが再び急激に 伸びています．これまでに確認したデータと付き合わせると，ベースクロックを 133MHz にする ことにより，かなりのトータルパフォーマンスアップが望めそうだということが言えそうです．

　BKi810 の V3.3A に i810E を使用したタイプが発売され，そしてこのタイプではベースクロック 133MHz が正式にサポートされたようです．このタイプでも同様の結果が出るのか．また，より高クロック の CPU を試し，ベースクロック 133MHz化 の恩恵がどの程度の CPU クロックまで効果があるのかを 試したいところです．

　HDBenchは2.610を使用してベンチマークを行いました．マシン側の環境は，Windows98の素の状態 に添付されているCD-ROMに入っていたドライバをインストールした状態で行った結果は以下の通りです． (ビデオのドライバは，『 Intel(R) 810 Chipset Graphics Driver 4.11.01.2555』を使用しています)

　なお，HDBenchは 2.610 よりも新しいバージョンが出ておりますが，過去に計測したデータと比較した いがため，あえてこのバージョンで計測しています．

HDBench の結果グラフ

　具体的なチューニング方法に関しては， v1.6におけるBIOSチューンおよび， v3.3におけるBIOSチューンを参照してください．

HDBench の結果グラフ(BIOSチューニング後)

BIOS チューニングによるパフォーマンスの向上

　予想に反して，メモリの転送スピードはあまり向上していません．しかし，グラフィックに関する 部分はかなり向上しているのが分かります．グラフィック部分のパフォーマンスが向上した理由は， i810のグラフィック機能は，メインメモリの一部を Video RAM として使用しているからかもしれません．

　その反面，PentiumIII を使用した場合，ディスクアクセスに関してはパフォーマンスが 低下しています．そのようなわけで，トータルとしてみた場合，BIOS 上でメモリ関係のパラメータ をチューニングするか否かはかなり悩ましい結果になっています．

　ここで重要なのは，グラフの縦軸は[%]表示だということです．Celeron 533A の矩形表示の パフォーマンスは劇的に向上していますが，それ以外の項目は，数％の変動を見せているのみ です．ある意味，BIOS チューニングによるパフォーマンスアップの度合いは，誤差の範囲内では ないかとも取れる程度だという結果になりました．

(ただし，BIOS上で一つ一つのパラメータをチューニングすることにより，本ページの結果とは異なった 結果が出る可能性もあります)

1) i810 の内蔵ビデオ機能は，表示色数を増やすとパフォーマンスをかなり落とす
2) i810 の内蔵ビデオ機能は，高解像度化に対しては，それほどパフォーマンスを落とさない
3) BIOS上でのメモリタイミングチューニングは，気休め程度の (^^; パフォーマンスアップを望める
4) BKi810 は，Celeron533A 使用時でも，440BX を用いた PentiumIII/450
　　 クラスのマシンの置き換えには十分現実的なパフォーマンスを持つ
5) ただし，上記の事柄は，ビデオの性能は除く

　ちなみに，4,5 の根拠としたのは，以前私が使用していた以下のような構成のマシンとの比較を 行った結果です．以下のような構成は，'99年の標準的なパフォーマンスを持ったマシンだと言えると 思います．

PentiumIII/450+440BX マシンとのパフォーマンス比較

　結論として，ゲームのような 3D グラフィックをバリバリ使用するようなソフトや，多色高解像度を 必須とするグラフィックソフトを多用するような場合を除いて，BKi810 は必要かつ十分なパフォー マンスを持っているといえそうです．